Если бы не оскары и весь прочий галдеж вокруг этого чудо-фильма, хрена б лысого я сел что-то писать про него. Просто потому, что это совершенно ничем не примечательный середнячок, плоский и унылый как коровья лепешка в поле.
Главная проблема этой картины -- совершенно посредственный сценарий.
Начнем с того, что он тупо скучный и в нем совершенно нет интриги.
Повествование тянется еле-еле, бессвязно перепрыгивая с одного эпизода на другой, и иной раз такие прыжки происходят с интервалом в пять и более лет.
Драйва нет совершенно, все ходы становятся совершенно понятны с первой ноты. Кто-то сомневался, что король послушает пластнику, где он не заикается, и снова вернется к доктору? Что король после ссоры пойдет мириться со своим доком? Что из конфликта, когда доктор оказывается совсем не доктором ничего не будет? Что, в конце-концов, речь о начале войны пройдет без проблем и затыков?...
Но, с другой стороны, что, в конечном счете, излечило короля -- песнопения и катания по полу в приемной доктора?
Все персонажи совершено плоские и скучные. Мотивация их поступков совершенно не ясна.
С какого перепуга король кинулся вдруг слушать пластинку, которую ему дал доктор? Он ее должен был двадцать раз выкинуть или совершенно про нее забыть. С чего вдруг старший брат отрекся от престола, хотя он совершенно не намеревался так поступать? С чего вдруг король передумал, и пошел извиняться перед доктором? И т.д. и т.п. -- продолжать можно до бесконечности.
Непонятки с мотивацией героев фильма не только порождают у зрителя вопросы, вроде "а с какого хрена вообще док взялся помогать этому снобу и зазнайке?", но приводят к другой проблеме -- нет ни одного героя, которому симпатизируешь. В самом деле, ну с чего вдруг зритель должен симпатизировать принцу-заике -- только потому, что у него дефект и он рассказывает на ночь своим дочкам сказки? Кому в этом фильме хочется сопереживать?
Правильно, никому.
Совершенно унылый сценарий бьет по игре актеров.
Когда все плоско, уныло, предсказуемо и прозрачно, что им играть? Старательно изображать на экране физический дефект заикания?
Знаете, этому учат актеров на первом курсе. Когда надо, профессиональный актер может убедительно пустить слезу, изобразить испуг или неудержимое веселье. Уровень такого актерства -- копеечные мыльные ситкомы.
Сильный актер это не тот актер, который может убедительно кривляться "ой, как мне больно" или "ой! я вас всех ненавижу!", а тот, который своей игрой вносит новое измерение в плоскость картины... Так вот, в "Король говорит" актерами, которые вносят в кадр что-то существенное, и близко не пахнет.
Я вот недавно смотрел комедию "Любовь и другие лекарства", там играет Джейк Джилленхал, известный по "Горбатой горе" голубец. Так вот, он решил, что раз он снимается в комедии, то в плане мимики нужно устроить настоящее буйство, и попытаться в этом плане переплюнуть самого Джима Керри. Выглядит очень глупо и натянуто... Так вот, кривляния заики принца для меня это что-то на уровне кривляний Джейка в комедии -- всего лишь механистическая грань актерского таланта.
С другой стороны, картинка в фильме замечательная. И операторская работа очень радует. В этом плане вопрос нет.
Итого -- Капитан Очевидность снял очень скучный и пустой фильм, без всякой интриги и содержания. Экслер, в своей рецензии сильно не прав, пытаясь набросить на тех, кто называет фильм скучным -- мол ребята, вам надо ходить на те фильмы, где принято усердно жевать поп-корн. Пальцем в небо! И дело даже не в том, что глупо считать, что хороший, серьезный фильм обязательно должен быть скучным. Дело в том, что после просмотра хорошего фильма всегда есть о чем подумать. Хороший фильм обязательно должен оставить после себя висящими в воздухе открытые вопросы... "Король говорит" -- совсем не такой фильм...
Кстати, сценарий было бы не очень сложно взбодрить. К примеру, сделать так, чтобы у главного героя была проблема иного рода -- в нужный момент у него не вставал. Вот это была бы тема!
Отдельная болезнь картины -- дубляж.
Он ужасен вдоль и поперек. К примеру, на хрена надо было заставлять одного и того же актера озвучивать и принца, и доктора, когда именно между этими двумя персонажами больше всего диалогов в фильме? Почему дублер даже не пытается хоть как-то показать проблемы с речью у короля? С какого перепугу английское "fuck" перевели на русский как... "фак"? Что это, блядь, за слово такое, в каком словаре русского языка его можно найти? И я еще понимаю, переводили бы что-то действительно вычурное и сложное, вроде "Бесславных ублюдков", но фильм то простой и консервативный, про Англию 20-, 30-х годов...
Другой вопрос -- какой надмозог решил, что док обращается с своему пациенту на "вы"? В английском нет ни "ты", ни "вы", но мы же видим, что главная фишка доктора в том, что он пытается стереть социальную границу между собой и высокопоставленным пациентом, пытается называть его по семейному, по имени, убрать всякий официоз и добиться абсолютно доверительных отношений, как между двумя друзьями. И откуда после этого всего может взяться официальное "вы"?
Отдельная история -- что вытворяют с названиями фильмов при локализации.
"The King's Speach" это никак не "Король говорит". Но это все цветочки, на фоне более брутальных выходок, вроде "The Bug's Life", которая в русском прокате почему-то становится "Приключениями Флика".
Это штучки маркетологов -- названия, это исключительно их область. Это работает и за бугром (например, Disney категорически не хотел называть свой последний мультик словом "Рапунцель", потому что их исследования якобы показали, что женское имя в названии серьезно срезает аудиторию картины), и тут, причем не только в кино -- к примеру, если вы пишете роман для какого-нить мажорного издательства, даже не пытайтесь ломать голову над хорошим названием для него. Это сделают за вас специально обученные люди...
Вообще, у меня есть стойкое убеждение, что подавляющие большинство автобиографических фильмов заранее обречены быть унылыми. Есть конечно исключения из этого правила, вроде "Ed Wood" или "Social Networking", но они это правило только подтверждают. По-моему, и в литературе точно так же -- редко кому удается так блестяще и увлекательно писать о реальной биографии других людей, как это получилось, например, у автора "Три Дюма".
Как-то так.
зы. На выходных посмотрел все ролики Никиты Бесогона.
Барина, конечно, можно много за что не любить. За жополизание власти, за снобизм и дворянские замашки, за ЧСВ и мигалку, но режиссер он, по любому, великий и он уже гарантированно войдет под этой ролью в историю кино. И "Предстояние", кстати, не такой уж и плохой фильм, как можно подумать, почитав эти ваши интернеты...
А еще, Михалков не только гениальный режиссер, но и довольно сильный актер, чертовски харизматическая личность и очень хлесткий и остроумных собеседник.
Но вспомнил я про Бесогона по другому поводу. Пригласил он к себе в гости блогера #1 рунета -- Другого. Якобы для того, чтобы обсудить историческую правду в контексте 41-го года. Другой снялся у Пивоварова в художественно-публицистическом фильме "Вторая ударная. Преданная армия Власова" в роли самого главного негодяя -- Власова, ну а барин, на самом деле, все пытался узнать у фотографа копипастера, отчего его, Никиту Сергеевича, такого красивого и ловкого, в этих ваших интернетах так не любят.
Другой оказался тупым болванчиком-заикой, который не смог и двух слов внятно связать. То ли потому, что наложил в штаны пред великим Бариным, то ли потому, что по жизни тормоз и отмороженный. Что было только на руку Бесогону, который узурпировал возможность говорить в свои руки, и хвалил себя во все дыры не переставая...
Это я все к чему -- посмотрел я этот фильм Пивоварова. Годная картина. Поймал себя на том, как все-таки Парфенов задал тон на создание такого рода фильмов. Копи-пастят его манеру со страшной силой... В фильме открыл для себя мало чего нового, потому что читал упоминаемую там книгу Никулина "Воспоминания о войне" -- мощная вещь, которую должен прочитать каждый.
Главная проблема этой картины -- совершенно посредственный сценарий.
Начнем с того, что он тупо скучный и в нем совершенно нет интриги.
Повествование тянется еле-еле, бессвязно перепрыгивая с одного эпизода на другой, и иной раз такие прыжки происходят с интервалом в пять и более лет.
Драйва нет совершенно, все ходы становятся совершенно понятны с первой ноты. Кто-то сомневался, что король послушает пластнику, где он не заикается, и снова вернется к доктору? Что король после ссоры пойдет мириться со своим доком? Что из конфликта, когда доктор оказывается совсем не доктором ничего не будет? Что, в конце-концов, речь о начале войны пройдет без проблем и затыков?...
Но, с другой стороны, что, в конечном счете, излечило короля -- песнопения и катания по полу в приемной доктора?
Все персонажи совершено плоские и скучные. Мотивация их поступков совершенно не ясна.
С какого перепуга король кинулся вдруг слушать пластинку, которую ему дал доктор? Он ее должен был двадцать раз выкинуть или совершенно про нее забыть. С чего вдруг старший брат отрекся от престола, хотя он совершенно не намеревался так поступать? С чего вдруг король передумал, и пошел извиняться перед доктором? И т.д. и т.п. -- продолжать можно до бесконечности.
Непонятки с мотивацией героев фильма не только порождают у зрителя вопросы, вроде "а с какого хрена вообще док взялся помогать этому снобу и зазнайке?", но приводят к другой проблеме -- нет ни одного героя, которому симпатизируешь. В самом деле, ну с чего вдруг зритель должен симпатизировать принцу-заике -- только потому, что у него дефект и он рассказывает на ночь своим дочкам сказки? Кому в этом фильме хочется сопереживать?
Правильно, никому.
Совершенно унылый сценарий бьет по игре актеров.
Когда все плоско, уныло, предсказуемо и прозрачно, что им играть? Старательно изображать на экране физический дефект заикания?
Знаете, этому учат актеров на первом курсе. Когда надо, профессиональный актер может убедительно пустить слезу, изобразить испуг или неудержимое веселье. Уровень такого актерства -- копеечные мыльные ситкомы.
Сильный актер это не тот актер, который может убедительно кривляться "ой, как мне больно" или "ой! я вас всех ненавижу!", а тот, который своей игрой вносит новое измерение в плоскость картины... Так вот, в "Король говорит" актерами, которые вносят в кадр что-то существенное, и близко не пахнет.
Я вот недавно смотрел комедию "Любовь и другие лекарства", там играет Джейк Джилленхал, известный по "Горбатой горе" голубец. Так вот, он решил, что раз он снимается в комедии, то в плане мимики нужно устроить настоящее буйство, и попытаться в этом плане переплюнуть самого Джима Керри. Выглядит очень глупо и натянуто... Так вот, кривляния заики принца для меня это что-то на уровне кривляний Джейка в комедии -- всего лишь механистическая грань актерского таланта.
С другой стороны, картинка в фильме замечательная. И операторская работа очень радует. В этом плане вопрос нет.
Итого -- Капитан Очевидность снял очень скучный и пустой фильм, без всякой интриги и содержания. Экслер, в своей рецензии сильно не прав, пытаясь набросить на тех, кто называет фильм скучным -- мол ребята, вам надо ходить на те фильмы, где принято усердно жевать поп-корн. Пальцем в небо! И дело даже не в том, что глупо считать, что хороший, серьезный фильм обязательно должен быть скучным. Дело в том, что после просмотра хорошего фильма всегда есть о чем подумать. Хороший фильм обязательно должен оставить после себя висящими в воздухе открытые вопросы... "Король говорит" -- совсем не такой фильм...
Кстати, сценарий было бы не очень сложно взбодрить. К примеру, сделать так, чтобы у главного героя была проблема иного рода -- в нужный момент у него не вставал. Вот это была бы тема!
Отдельная болезнь картины -- дубляж.
Он ужасен вдоль и поперек. К примеру, на хрена надо было заставлять одного и того же актера озвучивать и принца, и доктора, когда именно между этими двумя персонажами больше всего диалогов в фильме? Почему дублер даже не пытается хоть как-то показать проблемы с речью у короля? С какого перепугу английское "fuck" перевели на русский как... "фак"? Что это, блядь, за слово такое, в каком словаре русского языка его можно найти? И я еще понимаю, переводили бы что-то действительно вычурное и сложное, вроде "Бесславных ублюдков", но фильм то простой и консервативный, про Англию 20-, 30-х годов...
Другой вопрос -- какой надмозог решил, что док обращается с своему пациенту на "вы"? В английском нет ни "ты", ни "вы", но мы же видим, что главная фишка доктора в том, что он пытается стереть социальную границу между собой и высокопоставленным пациентом, пытается называть его по семейному, по имени, убрать всякий официоз и добиться абсолютно доверительных отношений, как между двумя друзьями. И откуда после этого всего может взяться официальное "вы"?
Отдельная история -- что вытворяют с названиями фильмов при локализации.
"The King's Speach" это никак не "Король говорит". Но это все цветочки, на фоне более брутальных выходок, вроде "The Bug's Life", которая в русском прокате почему-то становится "Приключениями Флика".
Это штучки маркетологов -- названия, это исключительно их область. Это работает и за бугром (например, Disney категорически не хотел называть свой последний мультик словом "Рапунцель", потому что их исследования якобы показали, что женское имя в названии серьезно срезает аудиторию картины), и тут, причем не только в кино -- к примеру, если вы пишете роман для какого-нить мажорного издательства, даже не пытайтесь ломать голову над хорошим названием для него. Это сделают за вас специально обученные люди...
Вообще, у меня есть стойкое убеждение, что подавляющие большинство автобиографических фильмов заранее обречены быть унылыми. Есть конечно исключения из этого правила, вроде "Ed Wood" или "Social Networking", но они это правило только подтверждают. По-моему, и в литературе точно так же -- редко кому удается так блестяще и увлекательно писать о реальной биографии других людей, как это получилось, например, у автора "Три Дюма".
Как-то так.
зы. На выходных посмотрел все ролики Никиты Бесогона.
Барина, конечно, можно много за что не любить. За жополизание власти, за снобизм и дворянские замашки, за ЧСВ и мигалку, но режиссер он, по любому, великий и он уже гарантированно войдет под этой ролью в историю кино. И "Предстояние", кстати, не такой уж и плохой фильм, как можно подумать, почитав эти ваши интернеты...
А еще, Михалков не только гениальный режиссер, но и довольно сильный актер, чертовски харизматическая личность и очень хлесткий и остроумных собеседник.
Но вспомнил я про Бесогона по другому поводу. Пригласил он к себе в гости блогера #1 рунета -- Другого. Якобы для того, чтобы обсудить историческую правду в контексте 41-го года. Другой снялся у Пивоварова в художественно-публицистическом фильме "Вторая ударная. Преданная армия Власова" в роли самого главного негодяя -- Власова, ну а барин, на самом деле, все пытался узнать у фотографа копипастера, отчего его, Никиту Сергеевича, такого красивого и ловкого, в этих ваших интернетах так не любят.
Другой оказался тупым болванчиком-заикой, который не смог и двух слов внятно связать. То ли потому, что наложил в штаны пред великим Бариным, то ли потому, что по жизни тормоз и отмороженный. Что было только на руку Бесогону, который узурпировал возможность говорить в свои руки, и хвалил себя во все дыры не переставая...
Это я все к чему -- посмотрел я этот фильм Пивоварова. Годная картина. Поймал себя на том, как все-таки Парфенов задал тон на создание такого рода фильмов. Копи-пастят его манеру со страшной силой... В фильме открыл для себя мало чего нового, потому что читал упоминаемую там книгу Никулина "Воспоминания о войне" -- мощная вещь, которую должен прочитать каждый.
No comments:
Post a Comment