Полагаю, что со мной согласятся многие: обзоры современных смартфонов превратились в совершенно унылый поток копи-пасты. И единственное, что можно хоть как-то выделить в этих устройствах, похожих друг на друга, как два кирпича из Берлинской стены -- камера. Но если вы думаете, что хотя бы в этой области авторы обзоров напрягаются и прикладывают хоть какие-то адекватные усилия, то спишу вас разочаровать.
На днях изучал обзор Xiaomi Mi 10T Pro, у основной камеры которого есть режим 108 мегапикселей. Автор материала отметил, что режим этот скрыт в отдельном меню, что есть правильно, ибо "фото получаются размером по 35 МБ и пользы от них никакой, кроме высокой детализации".
Хотелось бы этот момент прокомментировать.
Во-первых, поражает абсолютная бредовость самой формулировки. Ну знаете, это как если бы кто-то в обзоре автомобиля написал бы что-то типа "нажатие педали газа приводит к повышенному расходу топлива, а пользы при этом никакой, кроме увеличения скорости транспорта".
Во-вторых, криворукий автор, пытаясь проиллюстрировать работу этого режима, сделал два кадра с одной точки, но при этом для режима 108 мегапикселей получил широкоугольный снимок (24 мм ЭФР), а обычный снимок зачем-то снял на нормальный угол (48 мм ЭФР). С учетом того, что в рассматриваемом смартфоне в принципе нет отдельного "телевика" и поэтому любое фокусное больше 24 мм это кроп, какую практическую пользу в этих примерах видел автор, остается большой загадкой.
Ну и в-третьих, насчет пользы. Дело в том, что снимки отличаются друг от друга не только детализацией, но еще и уровнем постобработки. Современные смартфоны используют крайне агрессивный подход при формировании конечного jpeg изображения. Xiaomi в этом плане отнюдь не исключение и в обычном режиме "жарит" картинку по полной программе, порождая кучу крайне неприятных артефактов, а вот картинка с повышенным разрешением выглядит намного спокойней и похожа на снимок с обычной фотокамеры.
Ну совсем никакой разницы. Кликабельно
Не знаю, может в Xiaomi так сделали из-за того, что постпроцессинг такого большого массива данных отнимает много времени, а может потому, что этот режим считается "профессиональным" и подразумевается, что все красоты автор снимка будет наводить руками в редакторе...
***
Если вы, прочитав историю про Xiaomi, думаете что-то в духе "одна статья это же совсем не показатель, наверняка есть намного более качественные обзоры", то у меня для вас есть очень плохие новости. Давайте посмотрим, что, к примеру, пишут зарубежные издания. Существует такой весьма авторитетный источник, как DXOMARK.
В принципе я понимаю, почему сайт этих товарищей пользуется такой большой любовью и популярностью. Это же очень удобно, получить оценку качества работы той или иной камеры в виде цифры, которые потом можно в лоб сравнивать между собой, отвечая на главный вопрос -- какая камера лучше и насколько. Только вот сведение кучи измеряемых параметров к одной единственной цифре, как минимум вызывает вопрос выбора коэффициентов, с которыми эти параметры участвуют в финальной формуле. Например, что важнее -- динамический диапазон или скорость автофокуса? И как однозначно свести все это к единственной оценке? И это я еще молчу о том, что есть масса аспектов, которые просто невозможно объективно измерить... Вообще, если говорить про рейтинги DXOMARK, то их самая главная проблема даже не в том. Эти ребята, еще во времена, когда они занимались "большими" камерами, не спешили предоставить публике детали своих расчетов, коэффициентов и методик. Так и сейчас -- они просто раздувают щеки и пишут маркетинговое бла-бла-бла о сотнях проводимых тестах, как в лаборатории, так и в естественных условиях.
Иногда в их "обзорах" пробегают какие-то заключения, очевидно, сделанные на основе их секретных "методик" и читая их, я просто хватаюсь руками за голову. Например, вот вам пассаж из обзора Huawei Mate 40 Pro: "the Mate 40 Pro still did not achieve one of the best scores for autofocus because of its limited depth of field". И дальше описание этой ужасной "проблемы" на практике: если вы фотографируете двух людей, находящихся на разном расстоянии от камеры, то лицо дальнего человека может быть не идеально резким. Что-о-а-а?! Вы опускаете оценку по автофокусу (!) из-за того, что сенсор камеры работает в полном соответствии с законами физики?! Не, ну если взять на вооружение такой подход, то можно очень легко доказать, что автофокус какого-то бюджетного телефона (с крошеным сенсором) будет лучше полнокадровой камеры для съемки спорта.
Я периодически захаживаю на DXOMARK, но лишь для того, чтобы скачать полноразмеры с того или иного смартфона. А к их "обзорам", выводам и рейтингам отношусь с огромным скепсисом. И вам советую поступать так же.
***
А что в итоге? Я недавно писал, что гонка камер в смартфонах приняла какой-то совершенно паталогический характер, но останавливаться при этом никто не желает, так как это единственная область, где можно пытаться изображать (не без помощи маркетинга) ну хоть какой-то прогресс. При этом из поколения в поколение улучшения становятся все менее и менее заметными, а 99% пользователей мобильной фотографии уже давно не видят разницы в снимках с современных камер против камер пятилетней давности. И техножурналисты, люди, которые должны были бы заниматься просвещением этой массы, сами видите чем занимаются вместо этого.
Вообще, я не удивлюсь, если в ближайшие несколько лет этот нездоровый тренд -- засунуть в телефон 150 камер -- сойдет на нет и может даже постепенно начнется обратный процесс, процесс упрощения. Ну просто потому, что это реально дорого в производстве и по факту востребовано довольно узкой прослойкой пользователей. И может быть, в конце-концов, маркетологи придумают какую-то другую область для гонки.
No comments:
Post a Comment