Подкаст должен быть живым!

Выступлю К.О., но озвучу банальное -- нельзя делать подкасты, суть которых, сводится к зачитыванию текста с бумажки.
Это режет ухо и бьет по мозгам. Объясню почему.
Письменная речь и речь устная довольно сильно отличается. Устная речь более простая, прямолинейная, в ней нет места длинным предложениям, навороченным деепричастным оборотам, зато попадаются всякие мусорные словечки и эмоциональные заходы, которые редко когда встретишь на письме. Устная речь живая и подвижная, речь письменная на ее фоне, чаще всего, кажется тяжеловесной и вычурной.

Так вот, когда подкастер начинает вместо живой говорильни и импровизации заниматься чтением с бумаги это видно сразу, и слушать такое не очень приятно -- подскастниг суть живой формат.

В качестве примера "мертвого" подкаста могу вспомнить, например, этот. Ведущий -- блестящий артист разговорного жанра, умеющий отлично импровизировать, но для сольных выходов товарищ Хрусталев зачем-то пишет тексты на бумажку. Причем пишет он их очень толково. И даже при зачитывании пытается оживлять, но все равно, слушается это все весьма уныло, нужной порции живой энергии, обязательной для подкаста, тут нет... Да, и раз уж я заговорил про "Рашу" -- жизни подкасту совсем не прибавляет тотальное игнорирование товарищем Хрусталевым комментариев. Понятно, что не сильно трудно быть провокатором, ловко набросить на вентилятор и потом лениво поглядывать на то, как народ в комментах бесится, только вот степень бешенства нужно держать в нужном градусе, периодически собственноручно подливать масла в огонь. А тут -- нифига.
Не правильно все это. Халтура.