После гениальных "Двух дней" ждал многого и, откровенно говоря, был разочарован.
Нет, фильм отнюдь не плохой, но планка на прошлой работе Смирновой была поднята так высоко, что в этот раз было проще проползти под ней, чем перепрыгнуть.
Драматический и типа абсурдный финал несколько фальшив. Юмор в фильме есть, но он, увы, не искрометный. И на черный совсем не тянет. А еще откровенно настораживает тяга строить сюжеты исключительно на маргинальных персонажах. В "Двух днях" была юродивая сотрудница музея и свалившийся на ее голову замминистра. Тут -- опять сотрудница музея, в годах, без детей и со своими тараканами в голове, в паре с какой-то абсолютно безбашенной провинциалкой "из народа".
Итого -- посмотреть, в принципе, можно, особенно если хочется качественного серьезного кина, а не очередного блокбастера.
Второе -- френд Жарков своей записью в жж таки вынудил меня ознакомиться с "Анной Карениной".
Скажу сразу, творчество графа Толстого я никогда не любил.
Насилие в школе, вынудившее меня прочитать "Преступление и наказание", вызвало во мне сильное отвращение к творчеству Федора Михайловича, но гениальный русский романист был полностью реабилитирован несколько лет спустя, когда я решил перечитать этот роман уже в институтские годы, после чего просто запоем прочитал, попискивая от восторга, и все остальные вещи Ф.М.
Так вот, моя оценка Толстого с годами ни капли не переменилась. Пишет граф очень тяжело, скучно, по графомански, да еще и в крайне неприличной форме навязывает свои представления о том, что хорошо и что плохо, выступая в роли занудного моралиста...
Понимая, что целиком это порождение графомана я вряд ли осилю, я решил облегчить свою участь, и послушать "Каренину" в формате аудиоспектакля, в котором в роли автора выступает Олег Табаков, а персонажей озвучивают высококлассные актеры, типа Безрукова в роли Вронского. Длится все это дело чуть больше семи часов.
Что имею сказать. Началось все довольно интересно и бодро; разворачивание отношений между замужней женщиной и молодым офицером написано хорошо, интересно, с глубоким психологизмом... Однако по мере развития повествования интерес мой к происходящему угасал, и после драматического финала все, что я смог выдать из себя, резюмируя эту историю, было легендарное "и чо?!".
Во мне нет никакого сопереживания главной героине. Мотивы многих ее поступков весьма и весьма туманны. Лично я, к примеру, совсем не понимаю, почему она так сильно любит своего сына, рожденного от нелюбимого мужчины, и абсолютно равнодушна в дочке, которая появилась на свет от безумной и очень страстной любви. Ну а что касается суицида, то он абсолютно иррационален, не мотивирован, и подвести под него можно лишь то, что в результате всей этой нервотрепки, связанной с любовником и расставанием с мужем, у Анны Аркадьевны просто малость покосилась кровля.
И самое главное. Лев Николаевич написал "много букв", изложил некоторую историю, из которой лично я ничего для себя не вынес. В чем главная идея романа? О чем он? К каким мыслям он должен подтолкнуть читателя, ведь не только же развлечь?... У меня нет ответов на эти вопросы. И в противоположность этому, хочется сказать о тех мощных идеях и вопросах, которые порождают романы Достоевского, хотя, казалось бы, написано они примерно в том же ключе -- жизнеописание современников...
Кстати, когда у графа с возрастом крыша уехала окончательно, он крайне пренебрежительно отзывался о своих великих (в плане объема) романах. Почему? Потому что был безнадежно болен идеями, которые чрезвычайно подробно изложил в эссе под названием "Что такое искусство?".
Итог очевиден: Лев Николаевич -- ацтой, Достоевский -- форева!
No comments:
Post a Comment