31 August 2012

Не хлебом единым

Первое, посмотрел фильм "Кококо" Дуни Смирновой, которая нынче жена Чубайса.
После гениальных "Двух дней" ждал многого и, откровенно говоря, был разочарован.
Нет, фильм отнюдь не плохой, но планка на прошлой работе Смирновой была поднята так высоко, что в этот раз было проще проползти под ней, чем перепрыгнуть.


Драматический и типа абсурдный финал несколько фальшив. Юмор в фильме есть, но он, увы, не искрометный. И на черный совсем не тянет. А еще откровенно настораживает тяга строить сюжеты исключительно на маргинальных персонажах. В "Двух днях" была юродивая сотрудница музея и свалившийся на ее голову замминистра. Тут -- опять сотрудница музея, в годах, без детей и со своими тараканами в голове, в паре с какой-то абсолютно безбашенной провинциалкой "из народа".
Итого -- посмотреть, в принципе, можно, особенно если хочется качественного серьезного кина, а не очередного блокбастера.


Второе -- френд Жарков своей записью в жж таки вынудил меня ознакомиться с "Анной Карениной".

Скажу сразу, творчество графа Толстого я никогда не любил.
Насилие в школе, вынудившее меня прочитать "Преступление и наказание", вызвало во мне сильное отвращение к творчеству Федора Михайловича, но гениальный русский романист был полностью реабилитирован несколько лет спустя, когда я решил перечитать этот роман уже в институтские годы, после чего просто запоем прочитал, попискивая от восторга, и все остальные вещи Ф.М.
Так вот, моя оценка Толстого с годами ни капли не переменилась. Пишет граф очень тяжело, скучно, по графомански, да еще и в крайне неприличной форме навязывает свои представления о том, что хорошо и что плохо, выступая в роли занудного моралиста...
Понимая, что целиком это порождение графомана я вряд ли осилю, я решил облегчить свою участь, и послушать "Каренину" в формате аудиоспектакля, в котором в роли автора выступает Олег Табаков, а персонажей озвучивают высококлассные актеры, типа Безрукова в роли Вронского. Длится все это дело чуть больше семи часов.


Что имею сказать. Началось все довольно интересно и бодро; разворачивание отношений между замужней женщиной и молодым офицером написано хорошо, интересно, с глубоким психологизмом... Однако по мере развития повествования интерес мой к происходящему угасал, и после драматического финала все, что я смог выдать из себя, резюмируя эту историю, было легендарное "и чо?!".

Во мне нет никакого сопереживания главной героине. Мотивы многих ее поступков весьма и весьма туманны. Лично я, к примеру, совсем не понимаю, почему она так сильно любит своего сына, рожденного от нелюбимого мужчины, и абсолютно равнодушна в дочке, которая появилась на свет от безумной и очень страстной любви. Ну а что касается суицида, то он абсолютно иррационален, не мотивирован, и подвести под него можно лишь то, что в результате всей этой нервотрепки, связанной с любовником и расставанием с мужем, у Анны Аркадьевны просто малость покосилась кровля.

И самое главное. Лев Николаевич написал "много букв", изложил некоторую историю, из которой лично я ничего для себя не вынес. В чем главная идея романа? О чем он? К каким мыслям он должен подтолкнуть читателя, ведь не только же развлечь?... У меня нет ответов на эти вопросы. И в противоположность этому, хочется сказать о тех мощных идеях и вопросах, которые порождают романы Достоевского, хотя, казалось бы, написано они примерно в том же ключе -- жизнеописание современников...

Кстати, когда у графа с возрастом крыша уехала окончательно, он крайне пренебрежительно отзывался о своих великих (в плане объема) романах. Почему? Потому что был безнадежно болен идеями, которые чрезвычайно подробно изложил в эссе под названием "Что такое искусство?".

Итог очевиден: Лев Николаевич -- ацтой, Достоевский -- форева!

No comments:

Post a Comment